町田の現在の行政の隠蔽体質を、次の選挙で何とかしなくてはならないと考えております。

　また、「仮に売却が無効でないにしても、市長は不当な不動産鑑定による価格で売買し、市に少なくとも１億６１３万円の損害を与えた」として、市長と不動産業者が損害を賠償するよう求めている。

　この問題では、住民らが５月１２日に売却契約をしないよう求めて住民監査請求を行ったが、市監査委員は６月３０日に棄却。市は監査結果が出る前の５月２７日に同森を売却した。

　住民訴訟について、市総務部は「訴状の中身を確認しておらず、コメントできない」としている。

（2005年7月27日 読売新聞）

今回の売却に問題がなければ、町田市はどんな行政財産も「市長の裁量権」で随意に売却する事が出来ることになります。特定の業者に随意で売却する事は「法のもとの平等・公正、透明性」に違反します。
今後このような事を起こさないためにも、提訴に踏み切りました。
今後ともご支援をよろしくお願いします。

http://www.city.machida.tokyo.jp/shisei/shiyakusyo/gyomu/kansa/about_kansa/about_kansa03/files/jyumin_05.05.12.pdf

書面によると、代替え元の土地の道路のこと、業者との交渉経過などで新しい話が入っています。

内容的には精査のうえＵＰします。

　　市街地整備事務所長
　　「３・３・７号線については（町田市のほうから）積極的に東京都にお願いしたい」

※平成１５年企画総務常任委員会（３月）　企画総務常任委員会記録→Download file

　　殿村議員
　　「３・３・７号線は、お寺の移転を含めて難しいのではないか」
　　市街地整備課長
　　「５８％終了している。１軒だけ譲ってもらえない。あとはお寺だけ。その業者と交渉が難航している」
　　殿村議員
　　「不可能に近いということで、新しい展開が必要。過去にもこういう公共事業に関連していろんな問題が起きておりますので、市としては、やはり原則的にこれらの問題にぜひ対応していただきたい」

※平成１５年　６月定例会（第２回）→Download file

　　市長「難しい事情がある」

※平成１７年　３月定例会（第１回）－02月28日-01号→Download file

　　牧田助役
　　「①昭和63年ごろより地元組織で再開発を企画　
　　　→バブルで頓挫→　道路事業に変換（３・３・７号線）
　　②平成11年度より東京都の費用負担で用地の買収→お寺の所有地を除いてほぼ用地の取得済。
　　③よって、お寺の移転地として原町田の土地を取得。地権者は忠生緑地（２万1,533.57平米）に移転の事業を提案する。
　　④緑地は4,200平米借用しているので保全はできている。」

　　殿村議員
　　（→回答　牧田助役及び山下環境・産業部長）
　　「①　売却緑地の取得経緯？
　　　　　（→　Ｈ１４新都市公社より緑地保全の森及び放置自転車の保管場所として購入）
　　②　代替用地としてなぜここに？
　　　　（→　株式会社昴の代表者が求めたので応じた）
　　③　住民説明は？
　　　　（→　自治会長に説明した）　注：この時点ではしていません。
　　④　交渉相手は誰か？
　　　　（→　株式会社昴の代表者）」

　　山下環境・産業部長
　　「株式会社昴の代表者の話では、南側の平たん分については当面駐車場として使用していきたい。それから北側利用困難である山林部分については当分の間現状のままとしたいといっている。」

　　殿村議員
　　　（→回答　牧田助役及び山下環境・産業部長）
　　①Ｈ１２に緑地を買っているが、売るために買ったのではないか？
　　　（→今回の事業との直接的な結びつきはない）
　　②交渉相手は、株式会社昴の代表者（酒井健太郎氏）ではなく、原町田の市有地の不法占用問題、あるいは小山田のテニスクラブ問題でこの議会でも大きな話題になった方が経営されている、Ｔ不動産業者と言っておきますけれども、その方の経営されている町田メモリアルパーク株式会社の代表者ではないのか？
　　　（→交渉経過の中ではあったが最終的には株式会社昴の代表）

※平成１７年　３月定例会（第１回）－03月02日-02号→Download file

　　高嶋均議員
　　「①緑地の売り払いに反対。緑地保全の森と自転車保管場所として残すべき。
　　②公有地のあり方を変えてまで事業を急ぐべきものではない。
　　③地域の合意を得られていない。説明会も開かれていない。」

　　賛成多数により可決。（１７年３月２日）

」

の部分をお聞きになると、本件を扱っています。

平成１７年２月２８日（月）　 補正予算等審議
4 議案の提案理由説明・質疑・付託
（議案第４０号、第１号～第１０号）
の40号議案です。殿村議員（共）の答弁に注目です。

町田市が都市計画道路の３・３・７号線の買収を開始したのがＨ１１年。
お寺の境内とぶつかっていたので難航中に業者が土地を取得。
原町田の道路予定地を業者が取得したのがＨ１２年７月。
緑地を町田市が新都市公社から購入したのがＨ１４年３月。
業者が橋本現住所に本社を置いたのがＨ１４年３月。
（町田市議会議事録によれば、カラオケボックス、ゴルフ、不動産の業者のようです。また、殿村議員の答弁によれば町田メモリアルパークの関連会社のようです）
Ｈ１６年８月図師地主と、緑地周辺の土地無償貸与の交渉開始。
Ｈ１６年９月緑地を不動産鑑定。
H１６年１１月図師地主と、緑地周辺の土地無償貸与契約。
Ｈ１７年２月　道路代替地について情報公開（地域住民初めて知る）
Ｈ１７年３月　議決
そしてＨ１７年６月に町田市が緑地を売却。周辺緑地を借りているので、問題ないとの説明。

この先になにがまっているのでしょうか?

牧田助役の答弁
「経緯についてお尋ねでございますけれども、私どもはそのことを知る由もない、またお答えする権利もない、このように思うところでございます。」

ようやく読めるようになりました。
今読むと、ほとんどの問題は表出しながらも、納得いかない答弁ばかりです。

①「緑地より道路のほうが重要である」という認識を担当部長が明言。
②「平米単価３８００円は妥当」という認識を担当部長が明言。
③実は、緑地は代替地ではなかったという認識を担当部長が明言。
④周辺地主から緑地を借りようとする試みは、本件とは無関係。本件は、道路を売った事と、緑地を買ったことの２件別件の仕事。との部長の言。
【重要】つまり、緑地売却契約は任意であったようです!任意契約の件は議決されていません!!

⑤当該地の不動産鑑定をした日時は不明で、誰がしたかも不明。
⑥議員が認識し、議決していた契約内容とは大きな錯誤があり、理事者は大きな虚偽の答弁をしていたことが確認できました。

ほかにも、地主との契約錯誤の件などの話がありますが、興味のある方は傍聴にきた方達に直接お聞きください。

（１年契約での保存は継続性があるでしょうか？）

①売却価格は適正であったのか?
②環境・歴史調査は十分だったのか?
③周辺地主との貸借契約に「錯誤があったため」契約を解除されているが、町田市は重要な事実を伏せる意図があったのか否か。
④情報公開対象外とされる「業者との交渉経過」（助役の弁）内容に不当性はなかったのか?

町田市は同時に業者から森を借り受けて、１年間の保全を約束させたようですが、
１年契約では毎年危機にさらされることになります。
私たちは、永続的な保全の森を希望しています。
また、町田市は隣接地主の元に頻繁に押しかけ、隣接緑地を町田市に提供するよう強く求めているようです。境界線もままならない緑地において、民間業者の手に渡ってしまった土地の隣接地を市に渡してしまったら、何が起こるでしょうか。

住民への説明なしに保全の森を売却出来てしまう行政のあり方に、強い不信感を持っています。

住民監査請求は、意見陳述が６月２日にあります。
それまではもう少し集めます。

ご協力、ありがとうございます。